Сигнал за потресаваща корупция в РДНСК Пловдив
- Чете се за 11 мин.
След като на 5.02.2024 подадохме множество сигнали до различни институции, забелязахме че всички от тях прехвърлиха топката към началника на РДНСК гр. Пловдив.
- Същият Началник на РДНСК Пловдив, към когото още на 13.11.2023г. лично сме подали същия, но много по-подробен сигнал с вх.№ 1408/13.11.2023г. (39 страници + цветни картинки и точни обяснения) и до сега нямаше никаква реакция въпреки многократно изтеклите срокове!?
- Същият Началник на РДНСК Пловдив, на когото началникът му от София с писмо № ПД-2494-14-276/22.11.2023г. му разпореди да направи проверка по този сигнал в рамките на 20 дни и до сега нямаше никаква реакция повече от 90 дена!?
- Същия Началник на РДНСК Пловдив, с когото на 09.01.2024г. имахме лична среща по повод на факта, че не извършва проверка по сигнала ни и обеща да я извърши максимално бързо!?
- Същият Началник на РДНКС Пловдив, който повече от ТРИ месеца отказваше да изпълни служебните си задължения и изведнъж от много места го натиснаха да си свърши работата!
На 26.02.2024г. получихме копие от резултата от проверката – „Няма нередности и всичко е законно“. Вижте целия резултат от тази “проверка” ТУК
БЛАГОДАРИМ на Началника на РДНСК – г-жа Тиганева за това, което е написала като официален резултат от проверката по сигнала ни и се е подписала като компетентно и квалифицирано длъжностно лице. Именно затова, сега вече не може да се каже, че отговорното длъжностно лице не е компетентно и квалифицирано по материята на сигнала и затова е допуснало грешка! Сега с резултата от тази „проверка“ и това наше писмо ще стане много ясно на всички с какво се борим повече от ЕДНА година, какво значи „институционален чадър“, за каква огромна корупция става на въпрос и как длъжностни лица използвайки служебното си положение реално прикриват закононарушения и корупционни практики в гигантски размери. При това го правят с такава дързост, наглост и безочие, че е много трудно да се осмисли от нормален човек.
Съдържание на страницата:
- КАК РАБОТИ „ИНСТИТУЦИОНАЛНИЯТ ЧАДЪР“ видим и от резултата на „проверката“
- Компетентност и отговорност на длъжностното лице извършило проверката
- Кратко изложние
- ПЪРВА ЧАСТ – казуси със закононарушения прикрити с „ проверката“
- ВТОРА ЧАСТ – Разкриване и оборване на НЕВЕРНИ и подвеждащи твърдения в „проверката“ извършена от Началника на РДНСК Пловдив – г-жа Тиганева
- Финални въпроси към компетентните органи и институции
1. КАК РАБОТИ „ИНСТИТУЦИОНАЛНИЯТ ЧАДЪР“ видим и от резултата на „проверката“:
Ние сме подали сигнал за закононарушения на конкретни членове от закони и нормативи, конкретни нарушения с доказателства – номера на документи, графики, чертежи, снимки. Като отговор, в резултата от „проверката“ се набляга и се описва как е протекла процедурата. Нахвърлят се документи с дати и номера, членове от закони и наредби, фрази, думи и съкращения така, че да звучат компетентно и авторитетно. Никъде обаче не се споменава за проблеми или конкретно изследване на точно описаните нередности от сигнала, няма отговор за конкретно сигнализираните нарушения и нередности на членовете от законите. Много е важно освен изреждане на номера на протоколи и членове от нормативи (почти същите, които и аз сме дали), в обясненията да се вмъкват клиширани твърдения: „в изпълнение на изискванията“, „заинтересовано лице е имало възможност“, „одобрен в условията и действие на“ и др. Всичко написано в „проверката“ и тези клиширани твърдения целят да се създаде усещане в четящият документа, че всичко е изпълнено по правилата и е законно. Използва се авторитета на институцията, служебното положение и квалификацията на длъжностното лице подписало „проверката“, за да се въведат в заблуждение другите длъжностни лица възложили проверката, четящи неспециалисти и широката публика, че няма нередности. Разчита се, че никой (дори и специалист) няма да тръгне да проверява и да чете документите и членовете на законите (материята не е лека за четене), НО де факто, ако човек прочете съдържанието на цитираните документи и членове от закони в „проверката“ ще установи, че всъщност твърденията са НЕВЕРНИ и подвеждащи, че всъщност има грубо неспазване на изискванията и груби нарушения на законите и наредбите. Както се казва „формата“ е спазена, но няма съдържание!
Явно единствената цел е резултата от тази „проверка“ да прикрие извършените закононарушения и гигантска корупция. В резултата от тази „проверка“ никъде не се споменава, че грубо и безпардонно не е спазена материалната част на закона (съдържанието на членовете на нормативната уредба). Не се споменава, че са нарушени множество закони и наредби, както и че в повечето случаи е нарушена и самата процедура. Затова се налага сега НИЕ подробно да докажем със закони, документи, чертежи, снимки и обяснения това, което е прикрито от компетентното длъжностно лице подписало „проверката“!
2. Компетентност и отговорност на длъжностното лице извършило проверката:
Виждаме, че Началникът на РДНСК е вр.и.д., което значи, че е назначен без конкурс или изпълнена процедура по назначаване. Въпреки това, за да заема тази длъжност трябва да има ЦЕНЗ (диплома за съответното образование), КВАЛИФИКАЦИЯ (може да чете с разбиране нормативната уредба), ЗНАНИЯ (кога, как и какви нормативи се прилагат), това значи, че това длъжностно лице е функционално грамотно по материята и може да носи административна и наказателна отговорност за подписаният от него документ. Затова след представените от нас по-долу доказателства, няма как да се счете, че е станало объркване или грешка, а единственият възможен извод е, че целенасочено и умишлено са укривани закононарушенията, което би могло да се обясни с корупция или зависимост, срещу които компетентните органи и институции би трябвало да предприемат необходимите действия.
3. Кратко изложение:
Предвид размера на корупционният натиск – над 300 000 000 (триста милиона) лева, както факта, че са замесени множество отговорни длъжностни лица, включително и от високите етажи на властта, е необходимо да дадем достатъчна гласност на случая, както и да дадем достатъчно и подробни разяснения и доказателства за нарушенията, за да не може да се покрият нарушенията, каквито опити има на всички нива от сигнализираните институции до сега.
Предвид факта, че една година се избягват отговори и никое компетентно лице не отговори еднозначно на конкретните сигнали за нарушения, сега ще зададем номерирани 37 конкретни прости въпроси (с отговор Да/Не), на които да отговорят независими компетентни лица.
В изложението ни ще се наложи да обясняваме и даваме примери за съответните термини и ситуации, защото това писмо е адресирано и до обществеността (неспециалисти), а и виждаме, че много често длъжностни лица ползват думи и термини, на които не знаят или се правят, че не знаят какво значение имат.
За да може надеждно да оборим НЕВЕРНИТЕ и подвеждащи твърдения от „проверката“ на Началника на РДНСК, ще трябва да влезнен в детайли с подробни обяснения и доказателства за нарушенията, които са прикрити с тази „проверка“. Почти всяко изречение от „проверката“ е или НЕВЯРНО или е написано с цел да подведе четящият, че нещата са в ред и законни. Поради това изложението ще бъде разделено на две части. Първата част ще е за основните закононарушения, които са прикрити от „проверката“ на Началника на РДНСК. Втората част ще е за конкретното оборване на всичко, което е написано в „проверката“.
За съжаление прикритите тежки нарушения са достатъчно много и въпреки желанието ни да бъдем максимално кратки, няма как да не засегнем поне основните.
Първа част – казуси със закононарушения прикрити с „ проверката“
Тези казуси са из целия сайт, но тк ще ги обясним още веднъж, събрани заедно наведнъж с обяснения.
Ще се започнем с казусите със закононарушения в хронологичен ред, за да се види от колко години и в какъв огромен мащаб е корупцията, която „проверката“ прави опит да прикрие!
I. Казус с закононарушения свързани със заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД.
За яснота и визуална представа на проблемите направихме макети на сградите в зоната и предвиденото застрояване в мащаб 1:1500. Това предвидено застрояване е в остро противоречие с действащият Общ устройствен план (ОУП) тъй като нашата зона е СМФп – „Предимно производствена зона“
Макет 1 – Макет в мащаб 1:1500 на производствената зона преди 2020г.
Цветова схема:
Жълто – Производствено-складови предприятия
Светложълто – Производствена сграда на фирма „ЛЕСИ-2000“ ЕООД и „Булсис“ ООД
Макет 2 – Макет на проект в мащаб 1:1500 на производствената зона с жилищен комплекс в центъра, одобрен с ПУП-ПРЗ от 2020г.
Цветова схема:
Жълто – Производствено-складови предприятия
Светложълто – Производствена сграда на фирма „ЛЕСИ-2000“ ЕООД и „Булсис“ ООД
Сиво – предвидени за строеж жилищни блокове.
фиг.1
1.1. Нарушения на изискването за 20% обитаемост според действащият ОУП и според чл. 25 на Наредба №7/2003г.
Факти:
Според действащият ОУП за нашата производствена зона се предвижда възможност за до 20% обитаване при спазване на санитаро-защитните отстояния.
С решение в протокол №38/02.10.2019 т.8, ЕСУТ са променили записа от законовото изискване за „до 20% обитаване“ с „до 20% жилищно застрояване“ и в същото време са одобрили 100% обитаване, видимо чрез задължителното обемното устройствено проучване към ПУП-ПРЗ.
Обяснение:
Този ловък финт позволява на хората, които четат само текстовата част на заповедта да не забележат, че има ОГРОМЕН ПРОБЛЕМ с одобряването на този ПУП-ПРЗ докато не отворят всички графични части към заповедта! А частта „Обемно устройствено проучване“ беше усърдно укривана от длъжностните лица и се наложи специално да я изискваме по ЗДОИ.
Мислим, че и за „слепите“, които погледнат чертежа (фигура 2) или макета (фигура 1) ще е видно, че на практика ЕСУТ са одобрили 100% обитаване, защото явно са мисли да излязат с хипотезата, че от всичките тези одобрени високи сгради само 20% ще са жилищни, а другата част са за „делово обслужване“, например апарт хотел, офиси, ателиета. Но според ЗУТ офисите и ателиетата се приравняват на жилища според „Допълнителни разпоредби“ параграф 5, точка 29 и 29а. Което отново е 100% обитаемо застрояване.
Фигура 2 – Обемно устройствено проучване към ПУП-ПРЗ
- В червено са дадени сградите, които да одобрени в ПУП-ПРЗ, тяхната височина и етажи.
- В зелено са дадени съществуващите производствени сгради.
- В сини цифри са дадени отстоянията на сградите до границата на имота на „Гербера“ ООД
- В зелени цифри са дадени отстоянията до промишлените сгради
След допитване до Института по български език към БАН дали една офисна (бизнес) сграда е обитаема – отговора е ДА, обитаема е!
Даваме определението според речника на българските думи:
„ОБИТА̀ВАМ – Използвам (помещение, сграда и под.) като място за постоянно или временно живеене, пребиваване.“
За да се разбере какво реално са направили длъжностните лица, за хората не запознати със ЗУТ ще дадем аналогия с разбираем пример:
Богат бизнесмен си купува мощна кола и иска със 140 км/час да я кара по кварталната уличка. Длъжностни лица се чудят как привидно да узаконят желанието на бизнесмена и да поставят знак, който да му позволява да кара с такава скорост. В закона е записано „движение със скорост до ограничението в населени места“ (аналогия на 20% обитаване), но длъжностни лица записват в решението си „движение със скорост до ограничението“ (аналогия на 20% жилищно застрояване). Тази промяна с игра на думи, привидно не е голям проблем, НО после с друг документ се вижда, че длъжностните лица одобряват да се сложи на уличката знак за „ограничение на скоростта от 140 км/час“ (аналогия на обемно устройствено проучване даващо 100% обитаване). И така бизнесмена започва да си кара законно със 140 км/час на малката уличка. И да убие някой човек (аналогията на производствените бизнеси около ПУП на „Гербера“ ООД) няма да има е проблем, защото ужким е спазил законното ограничение въведено със знак.
Въпрос №1 (Да /Не):
Допустимо ли е ЕСУТ да одобрят ПУП-ПРЗ в остро противоречие с ОУП, чрез промяна на термина заложен в ОУП за конкретно „специално“ лице?
1.2. Нарушения на санитаро-защитните отстояния изискуеми според действащият ОУП и според чл. 25 на Наредба №7/2003г.
Факти:
Според действащият ОУП за нашата производствена зона се предвижда възможност за до 20% обитаване при спазване на санитарно-защитните отстояния.
Според чл.11 на Закона за чистотата на атмосферният въздух и според чл.4, ал.3 от Наредба № 1/2005 г., комините на вентилацията на производствените сгради трябва да са най-малко 5 м. по високи от обитаеми сгради в радиус на поне 50 м. Нашият комин за производствената ни вентилация е с височина 12м, което значи, че в радиус на поне 50 м. около него, обитаемите сгради не може да са по-високи от 7 м.
От „Обемното устройствено проучване“ към ПУП-ПРЗ (фиг.2) се вижда, че ЕСУТ са одобрили в радиус по-малък от 50м. обитаеми сгради с височина от 29 м. вместо да с височина от 7м. Което автоматично значи, че не са спазени законово изискуемите санитарно-защитни отстояния.
Освен това не са спазени изискванията за нивото на шум според Закона за защита от шума в околната среда, защото жилищни сгради са в непосредствена близост до предприятия с 24 часов производствен шум. Това също е неспазване на санитарно-защитните отстояния.
Имаме изрично официално становище от РИОСВ №О-1952-1/22.05.2023г., че за нас важат и трябва да се спазват изискванията санитарно-защитните отстояния по екологичните закони.
Обяснение:
Има логична причина за спазване на екологичните изисквания за санитарно-защитни отстояния. Така ще бъде запазено здравето и живота на живущите от вредните влияния на продължителното излагане на производствените газове и шум.
Въпреки, че производствата са чисти, това не значи, че не отделят газове с вредно съдържание. Макар в минимално количества, продължителното излягане на тези газове може да е много вредно за здравето на хората.
Например ние (ЛЕСИ-2000 ЕООД) сме с чисто производство и произвеждаме електроника и пластмасови кутии за нея. Вредните газове от запояването и пресоването на пластмасата ги премахваме от работните места с вентилация. Видимо от фигура 2, ЕСУТ са допуснали близо до нас обитаеми сгради по-високи от нашите комини и така хората намиращи се в тях ще бъдат постоянно изложени на нашите производствени газове, което силно ще застраши тяхното здраве. Което пък е нарушение и на ЗУТ.
Въпрос №2 (Да /Не):
Допустимо ли е да не се спазват санитаро-защитните отстояния и да се одобряват високи обитаеми сгради в близост до комините на производствени предприятия?
1.3. Нарушения на действащият ОУП
Факти:
Със заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. се одобрява ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ООД за строителството на огромен жилищен комплекс на площ от 32700 м2 в центъра на производствена зона. Това е в остро противоречие с действащия Общ устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив. В таблицата по-долу даваме параметрите на зоната по ОУП и параметрите, които са одобрени на ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД. Вижда се пълната несъвместимост
Обяснения:
От точка 1.1. се вижда, че за „ГЕРБЕРА“ ООД е одобрено 100% обитаване при законово изискване за до 20% обитаване.
От точка 1.2. се вижда, че за „ГЕРБЕРА“ ООД не се спазват санитарно-защитните отстояния.
За другите параметри от ОУП е видимо колко много са надвишени, за да може „ГЕРБЕРА“ ООД противозаконно да построи огромен жилищен комплекс, от който да извлече макс. печалби.
Въпрос №3 (Да /Не):
Спазени ли са изискванията на действащия тогава ОУП, след като се вижда такова огромно разминаване в изискванията на ОУП и реално одобрените параметри?
1.4. Нарушения при обявяването и възраженията свързани със заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД.
Факти:
Видимо от точка 1.2, ЛЕСИ-2000 ЕООД е засегната от намалени санитарно-защитни отстояния. В нарушение на чл. 135 от ЗУТ, ЕСУТ не уведомяват ЛЕСИ-2000 ЕООД за одобрения ПУП-ПРЗ, с което лишават ЛЕСИ-2000 ЕООД от възможността да възрази срещу този ПУП-ПРЗ, защото няма как да знае за неговото съществуване.
От протокол на ЕСУТ №47/11.12.2019г. т.7 се вижда, че уведомените съседи за този ПУП-ПРЗ, са възразили, че не е допустимо, в нарушение на ОУП в нашата производствена зона да се строи огромен жилищен комплекс в непосредствена близост до производствени предприятия. От същият протокол се вижда, че ЕСУТ отдръпват малко сградите, но все пак не изпълняват изискванията на ОУП, като считат възраженията на съседните производствени предприятия цитирам: „неоснователни, несочещи закононарушения и противоречащи на нормативната уредба по устройство на територията.“
Обяснение:
Значи според ЕСУТ, не спазването на изискванията на ОУП не е закононарушение, въпреки че е задължително според ЗУТ. Значи според ЕСУТ законовите и нормативните разпоредби не важат за „ГЕРБЕРА“ ООД. Това явно е отигран корупционен модел на работа, защото три години по-късно същият този ЕСУТ се опита и нас (ЛЕСИ-2000 ЕООД и БУЛСИС ООД) да ни въведе в заблуждение, че ние не разбираме закона и всичко на „ГЕРБЕРА“ ООД е законно и ние нямаме основание да възразяваме!
Въпрос №4 (Да /Не):
Допустимо ли е ЕСУТ да не се съобрази с основателни възражения и нарушавайки законовите изисквания на ОУП да одобри ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД?
II. Казус с нарушенията на реалните строежи на „ГЕРБЕРА“ ООД.
Факти:
От обемно устройствено проучване (виж цялото тук и тук), неразделна част от ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД, одобрен със заповед №20 ОА-115/20.01.2020г., се вижда, че в зоната от имота, в която е започнал строежът, са одобрени сгради с височина 35 м. (11 ет.), а реалните строежи са 14 етажни. На фигура 3 се вижда силуетът на сградите от одобреното обемно проучване. На фигура 4 се вижда какво продава „ГЕРБЕРА“ ООД на сайта си още от 2022г. На фигура 5 е снимка на построената 14-етажна сграда от „ГЕРБЕРА“ ООД.
Обяснение:
Явно „ГЕРБЕРА“ ООД е богопомазана фирма. Не стига, че и е одобрен ПУП-ПРЗ в пълно противоречие с ОУП и още 4 закона и четири Наредби, но строи повече от това, което му е одобрено! И то цели 3 етажа по-високо!
Има само два варианта за това:
Първият: Строителното Разрешение е издадено в нарушение на одобреният ПУП-ПРЗ.
Вторият: „ГЕРБЕРА“ ООД си строи каквото иска въпреки Строителното разрешение.
Вече три месеца РДНСК не смее да му направи проверка!?
Въпрос №5 (Да /Не):
Допустимо ли е да се издаде Строително разрешение в противоречие с одобреният ПУП-ПРЗ?
Въпрос №6 (Да /Не):
Допустимо ли е „ГЕРБЕРА“ ООД да строи 3 етажа по-високо от Строително разрешение?
Въпрос №7 (Да /Не):
Допустимо ли е РДНСК при подаден сигнал за строително нарушение да не направи проверка повече от ТРИ месеца?
III. Казуси с новият ОУП на Община Пловдив от 24.11.2022г.
3.1. Относно противозаконна промяна на предназначение на нашата действаща производствена зона в жилищна в новият ОУП, за да се удовлетвори „ГЕРБЕРА“ ООД.
Факти:
За да си решат проблемите с противозаконните действия от 2020г., а и за да облекчат „ГЕРБЕРА“ ООД за бъдещите строежи на жилищни блокове в останалата част от бившия завод „Оптела“, от Дирекция „Устройство на територията“ в Община Пловдив начело с главния архитект на града, променят в новия ОУП на гр. Пловдив от 24.11.2022г. предназначението на цялата наша зона. От „Предимно производствена“ (СМФп) става на „Жилищна за високо строителство“ (СМФ1), като при това в тази производствена зона има 6 действащи производствени предприятия с чисти производства. Това е изключително грубо нарушение на чл.103а ал.1 от ЗУТ, който изисква ОУП да се съобрази с вече одобрените ПУП
Фигура 6 – извадка от ОУП 2007г – Показваме, че нашата зона е производствена – СМФп
Фигура 7 – извадка от опорен план за изменение на ОУП – Показваме, че ПУП на имотите в зоната за с производствено преназначение. Легенда – в лилаво са производства; в червено са обслужващи дейности – складове, магазини, офиси; в кафяво са жилища.
Фигура 8 – извадка от новия ОУП 2022г.– нашата зона вече е станала за високо жилищно строителство – СМФ1 при действащи производствени предприятия в нея.
Установихме, че в нито един от протоколите на ЕСУТ (№32/01.10.2021, №26/31.08.2022г, №33/17.11.2022г.) няма и думичка за промяната на предназначението на нашата производствена зона. Напротив, даже гл. архитект Ахрянов обяснява пред Екологичният Експертен Съвет (ЕЕС), че са уеднаквили видовете производствени зони в един вид. Извадка от протокол №3/10.08.2022г. на ЕЕС.
Обръщаме внимание: Главният архитект е напълно наясно, че производствени зони са с променено преназначение в жилищни, но не го споменава на ЕЕС въпреки че това противоречи на ЕО, а изтъква факта, че се уеднаквяват производствените зони! Още в предварителният проект за изменение на ОУП са направени промените и всички отговорни лица от Дирекция „Устройство на територията“ гр. Пловдив са знаели за това, но никъде не е коментирано, дискутирано или отбелязано (в протоколи). Естествено, защото според нас не е особено законно.
Освен това по процедура са проведени Обществени обсъждания в съответните райони и в протокола за общественото обсъждане в нашия район няма и думичка за тази промяна!
Естествено „по случайност“ „ГЕРБЕРА“ ООД (строителна фирма на жилищни комплекси) има собственост в тази производствена зона и иска да построи огромен жилищен комплекс в противоречие с законовата и нормативна уредба.
Интересен, но не случаен факт е, че на 23.09.2021г. няколко дни преди протокол 32/01.10.2021г., „ГЕРБЕРА“ ООД купува още една част от бившият завод „Оптела“. Явно са били много наясно с подготвените специално за тях противозаконни промени. Освен това само три месеца след окончателното приемане на новият ОУП, на „ГЕРБЕРА“ ООД му се одобрява от ЕСУТ проект за нов ПУП-ПРЗ в условията на новият ОУП за строителство на огромен жилищен комплекс със застроена площ от около 160 000 м2 и височина на сградите от 48м . Това е възможно, защото зоната ни вече е променена от производствена в жилищна.
Интересно е също така, че в опорния план за „имоти с коригиран начин на трайно ползване“ НЕ фигурира нашата производствена зона. Този опорен план помага за бързо ориентиране къде са имотите с променено предназначение. Дали тази липса е случайност? Май твърде много „случайности“ станаха в полза на конкретен субект.
Фигура 9 – извадка от опорният план за промяна на ОУП 2022г.– част: „имоти с коригиран начин на трайно ползване“. Вижда се, че случайно или не, имоти на които се променя начина на трайно ползване не са отбелязани.
Също така е интересно, как е допуснато да се правят промени в предназначението на зони в противоречие с Екологичната оценка (ЕО) към промяната на ОУП. Интересно е, и защо не е оценен този голям екологичен проблем в ЕО, като проблемът е видим много преди да се направи последната редакция на ЕО от 07.2022г., но това е друга тема. В самата ЕО е записано, че трябва да се взимат мерки за разделяне на производствените зони от жилищните, а в същото време се одобрява промяна, водеща до строеж на нови жилищни комплекси в непосредствена близост (буквално на 3 м.) от действащи производствени и складови предприятия.
Ние сме с чисто производство, но въпреки това трябва да изпълняваме екологични изисквания за отстояния според закона. А с промяната на зоната, жилищните апартаменти ще са над комините на производствените предприятия, живущите ще са изложени на 24-часов шум от тях, като всичко това ще е вредно за здравето и живота им.
Свързахме се с фирмата изготвила този проект – „Булплан“ ООД, за да разберем на какво основание е променена нашата зона от производствена в жилищна? На какво решение, протокол или обсъждане? Търсихме някакви документи от отговорни лица. Отговорът беше потресаващ – „Ние го решихме, а от Община Пловдив го приеха“. ?!!?!?!
Значи без решение на ЕСУТ, без обществено обсъждане и в противоречие на чл. 103А ал.1 от Закона за устройство на територията, някой служител в частна фирма решава да промени една буквичка за предназначение на нашата зона от Производствена СМФп (както е в опорният план) в жилищна СМФ1 в графичната част на проекта за изменение на ОУП!!!
За да се разсее всякакво съмнение, че според новият ОУП в нашата зона може да има производствени предприятия може да прочетем в чл.21 от „Правила и нормативи за прилагане на ОУП на гр. Пловдив“ е записано за зони СМФ следното:
„Устройствени зони от вида „смесена многофункционална устройствена зона” (СМФ) са определени главно за територии, прилежащи на основни градски булеварди; за територии със сходно функционално съдържание, определени в ПУП и/или с вече реализирани инвестиционни инициативи (напр. в ж.к. „Тракия“ и в „Пета градска част“); за компактни територии с преобладаващи в миналото производствено-складови дейности, които понастоящем са с променено функционално съдържание и инвестиционно търсене (напр. МФЗ „Изток“ и др.); за терени, подлежащи на конверсия.“
Интересно как без да се направи никакво изследване и анализ на производствените зони с толкова много действащи и активно работещи производствени фирми с толкова много работници ги изпратиха „в миналото“. Чрез тази незаконна промяна на практика се унищожават производствените зони в града!
Интересно е и изказване на гл. арх. Ахрянов пред медии:
“всичките производствени зони в града ще бъдат премахнати и ще станат смесени функционални зони, които биха позволявали и жилищно строителство“.
Въпрос №8 (Да /Не):
Нарушен ли е чл.103а ал.1. от ЗУТ, който гласи:
„В проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.“
При наличие, че всички имоти в нашата зона са частни и видимо от опорният план са със складово-производствено преназначение, в новия ОУП им е променено предназначението, без да има за цел защита на обществен интереси, а обслужва само и единствено частни интереси на строителни фирми.
Въпрос №9 (Да /Не):
Възможно ли е да се промени предназначението на една зона в ОУП без да е обсъдено и взето решение на ЕСУТ? В нито един протокол на ЕСУТ не се вижда това. Ясно ли е кога, кой и на какво основание е взел решение за тази промяна от производствена зона в жилищна?
Въпрос №10 (Да /Не):
Възможно ли е да се промени предназначението на една зона в ОУП без да е реално направено обществено обсъждане за това? В протоколите от обществените обсъждания се вижда, че темата не е засегната.
Въпрос №11 (Да /Не):
Възможно ли е да се промени предназначението на една зона в ОУП без да се информират засегнатите имоти?
3.2. Относно противозаконна промяна на предназначение на действащи производствени зони в жилищни в рамките на гр. Пловдив.
Факти:
Открихме, че подобен проблем като нашият с ОУП има и в още много други производствени зони в рамките на гр. Пловдив. На фигура 10 показваме сравнение между старият и новият ОУП в производствените зони в рамките на града.
Фигура 10 – показва старият ОУП в ляво с оградени производствени зони и новият ОУП в дясно със същите зони, които вече са жилищни зони!?
Оказва се вярно и буквално изказването на гл. арх. Ахрянов пред медии:
“всичките производствени зони в града ще бъдат премахнати и ще станат смесени функционални зони, които биха позволявали и жилищно строителство“.
Зад промяната на нашата зона стои интереса на „ГЕРБЕРА“ ООД, а какви интереси стоят зад противозаконните промени на другите зони е въпрос на разследване, но е факт, че са засегнати стотици фирми с хиляди работници!
IV. Казус с закононарушения нарушения свързани със № 23 ОА-2354/ 19.09.2023г. за одобряване на нов ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД.
4.1. Нарушения на чл.134 ал.4 т.1 от ЗУТ, забраняващ с ПУП да се узаконяват вече построените сгради.
Факти:
След като още от поне 2022г. „ГЕРБЕРА“ ООД строи сгради с височини над одобрените с ПУП-ПРЗ и след като ние от ЛЕСИ-2000 ЕООД и БУЛСИС ООД започнахме да повдигаме въпроса за законността на тези сгради, от ЕСУТ одобриха със заповед № 23 ОА-2354/ 19.09.2023г. нов ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД, който следва вече построените и продадени сгради от „ГЕРБЕРА“ ООД.
Въпрос №12 (Да /Не):
Допустимо ли е ЕСУТ да не се съобразява с изискванията на ЗУТ, когато става въпрос за обекти на „ГЕРБЕРА“ ООД?
Въпрос №13 (Да /Не):
Допустимо ли е с нов ПУП-ПРЗ да се узаконяват височините на вече построени сгради?
4.2. Нарушения санитарно-защитните отстояния
Факти:
След като специално и удобно за „ГЕРБЕРА“ ООД в новият ОУП на гр. Пловдив нашата зона е с променено преназначение от производствена в жилищна, от ЕСУТ одобряват нов ПУП-ПРЗ с нови високи сгради, които се намират в още по-голяма близост на комините на производствените предприятия в нашата зона. С това са нарушени чл. 11 от Закона за чистота на атмосферният въздух, чл.4, ал.3 от Наредба № 1/2005 г., които изискват сградите в радиус от поне 50 метра около комините ни да са височина до 7 м., а от ЕСУТ са одобрили сгради с височина 29м. С това ЕСУТ са нарушили и изискванията на ЗУТ по чл. 169 ал 3, за осигуряване на здравето на обитателите на жилищната сградата, защото има много апартаменти, които са над нашите комини и са в непосредствена близост до тях. Това решение е взето въпреки, че от ЕСУТ бяха предупредени през пролетта на 2023г. за казуса ни и има официално становище на РИОСВ №О-1952-1/22.05.2023г.
Въпрос №14 (Да /Не):
Допустимо ли е ЕСУТ съзнателно и умишлено да пренебрегнат законовите изисквания и да удовлетворят желанието „ГЕБЕРА“ ООД да построи в максимална плътност имота си със обитаеми сгради?
4.3. Нарушения по чл.135 ал.7 от ЗУТ, защото ние не сме били уведомени за промяната на този ПУП-ПРЗ, а според чл. 131. ал. т.5 се уведомяват имоти, на които се въвеждат ограничения в режима на ползване.
Факти:
Изрично и официално сме предупредили гл. арх. Ахрянов и ЕСУТ на заседание на 26.04.2023г за наличието на производствени предприятия с изискуеми санитарно-защитни отстояния около имота на „ГЕРБЕРА“ ООД. Въпреки това ЕСУТ одобряват нов ПУП-ПРЗ, с който нарушават тези санитарно-защитни отстояния и умишлено и целенасочено не уведомяват съседите и заинтересованите лица, за да може максимално бързо и без възражения да се узаконят вече построените сгради на „ГЕРБЕРА“ ООД
Въпрос №15 (Да /Не):
Допустимо ли е ЕСУТ, в желанието си да узаконят незаконните сгради на „ГЕРБЕРА“ ООД да пренебрегнат изискванията на ЗУТ за уведомяване на заинтересованите лица?
Втора част – Разкриване и оборване на НЕВЕРНИ и подвеждащи твърдения в „проверката“ извършена от Началника на РДНСК Пловдив – г-жа Тиганева
В тази част ще показваме цитати от „проверката“ с последващ коментар и оборване на невярното твърдение и ще завършваме с въпрос към г-жа Тиганева. Прочетете нейната “проверка” ТУК
Цитат 1:
Коментар и оборване:
На страница 3, г-жа Тиганева започва да разглежда казуса с противозаконната промяна в новия ОУП и твърди, че решението за ОУП е взето на основание чл. 103а ал1 от ЗУТ. Това твърдение Е НЕВЯРНО в предвид информацията и фактите предоставени в сигнала ми и в точка 3.1 на този документ.
Въпрос №16:
Защо в „проверката“ направена от нея, която е извършила по нашия сигнал, никъде не е коментирала и дала становище по същество дали е нарушен чл.103а ал.1 от ЗУТ, предвид предоставената от мен информация?
Цитат 2:
Коментар и оборване:
На страница 3, г-жа Тиганева прави подвеждащо внушение, че едва ли не, въпросът със противозаконното унищожаване на производствените зони и превръщането им жилищни е широко обществено обсъждано. ТОВА НЕ Е ВЯРНО! Ние сме проверили протоколите от обществените обсъждания и в тях никъде не става въпрос за промяна на предназначенията на производствени зони в жилищни. При това тези производствени зони са със стотици действащи предприятия в тях и засягат хиляди работещи в тях.
Въпрос №17:
Защо в „проверката“ никъде не се споменава в кой момент, на какво основание и от кой е взето решение за промяна на производствени зони в жилищни. Дали за тази промяна е направено обществено обсъждане. Или тази промяна е направена на тъмно без да са спазени изискванията на чл.127 ал1 от ЗУТ, както твърди г-жа Тиганева „в изпълнение на“?
Цитат 3:
Коментар и оборване:
На страница 3, г-жа Тиганева прави подвеждащо внушение, че едва ли не, въпросът с противозаконната промяна на преназначението на производствените зони в жилищни е взето от ЕСУТ с решение по т.1 на протокол 32/01.10.2021г., както прави и внушение, че по въпроса са постъпили предложения и възражения. ТОВА НЕ Е ВЯРНО! Ние сме проверили протокол 32 дума по дума и там няма нищо свързано в промяната на преназначението на нашата зона от производствена в жилищна! Нито има предложение, нито има възражения, нито има решения! Този въпрос изобщо не е поставян и дискутиран. Което отново показва, че всичко е направено на тъмно и противозаконно в услуга конкретни субекти.
Въпрос №18:
Може ли г-жа Тиганева да посочи на коя страница и ред от протокол 32/01.10.2021г. става на въпрос за казуса за който сме подали сигнал и тя прави „проверката“? Защото от нейната „проверка“ се подразбира, че именно с този протокол се взима това решение за промяна! Ако не може да посочи тази информация, защо не го е отбелязала в проверката извършена от нея?
Цитат 4:
Коментар и оборване:
На страници 3-4, г-жа Тиганева прави подвеждащо внушение, защото в началото на „проверката“ започва, че е направила тази проверка по документи във връзка с нашият сигнал, а от това твърдение излиза, че проблемите визирани от мен са минали дори през Екологична оценка и че всичко е законно и наред. ТОВА НЕ Е ВЯРНО! В нито една от трите редакции на Екологичната оценка и в становището към нея не се споменава за преобразуването на действащи производствени зони в жилищни. Напротив в Екологичната оценка се говори за запазване на производствените зони и разделянето им от жилищните. Това защо в Екологичната оценка изобщо не е засегнат този проблем, е въпрос на проверка от друга институция.
Въпрос №19:
Може ли г-жа Тиганева да посочи на коя страница и ред в Екологичната оценка е разгледан екологичният проблем с казуса за съществуването в непосредствена близост на производствени предприятия и високи жилищни сгради? Като този казус е породен от противозаконната промяна на действащи производствени зони в жилищни. Ако не може да посочи тази информация, защо не го е отбелязала в проверката извършена от нея?
Цитат 5:
Коментар и оборване:
На страница 4, г-жа Тиганева отново прави подвеждащо внушение и прикрива информация, защото „проверката“ се прави за конкретно нарушение по нашия сигнал. В текста й умело не се упоменава, че в цитираните документи няма и думичка за казуса. По този начин четящият остава с впечатление и му се повтаря, че е имало решения по казуса в протокол 32/01.10.2021г. Оставя се впечатлението, че е имало корекции по казуса и ново разглеждане, че чак и ново решение по т.1 с протокол 26/31.08.2022г. ТОВА НЕ Е ВЯРНО! В нито един от посочените документи няма и думичка за казуса, по който сме подали сигнал за нарушение. Всичко е правено скрито и в нарушение на закона с цел за безпроблемно прокарване на промяна, която обслужва конкретни субекти.
Въпрос №20:
Може ли г-жа Тиганева да посочи на коя страница и ред от протокол 26/31.08.2022г. става на въпрос за казуса, за който сме подали сигнал и тя прави „проверката“? Защото от нейната „проверка“ се подразбира, че с този протокол се затвърждават обсъдените решения за промяна на зоните! Ако не може да посочи тази информация, защо не го е отбелязала в проверката извършена от нея?
Цитат 6:
Коментар и оборване:
На страница 4, г-жа Тиганева тържествено обявява, че новият ОУП на гр. Пловдив е разгласен до всички засегнати заинтересовани лица. Колко от засегнатите заинтересовани лица са длъжни да четат в детайли вестник „Марица“? Колко от тях са длъжни да ходят до общината всеки ден, да за четат информационното табло там или пък ежедневно да влизат в интернет страницата на Община Пловдив? НО, дори някое заинтересовано лице да е направило това действие, то това лице трябва да е голям специалист по материята и с изключителни умения в играта „открий разликите“. В новият ОУП за нашата зона е сменена само една буква от СМФп става на СМФ1 и за да се разбере какво точно значи това, човек трябва да изчете и всичките „Правила и нормативи за прилагане на ОУП“!? Колко от заинтересованите лица са длъжни да съблюдават дали група от длъжностни лица нарушават грубо законовите изисквания? Още повече, че тези длъжностни лица са взели всички мерки това да стане „на тъмно“ без да разберат за това засегнатите.
Въпрос №21
Счита ли г-жа Тиганева, че засегнатите лица от противозаконната промяна в предназначението са надлежно информирани, за да могат да изразят своите възражения?
Цитат 7:
Коментар и оборване:
В този цитат от страница 4, г-жа Тиганева отново се позовава на документи, в които няма информация по казуса и вече е описано в предишните цитати. Но по-важното тук е, че използвайки авторитета на институцията, която представлява, служебното си положение и професионалната си квалификация, дава НЕВЯРНО заключение и твърдение с цел да прикрие закононарушенията, които водят до милиони левове печалби за „ГЕРБЕРА“ ООД.
Въпрос №22
Ако е отговорено адекватно на предишните въпроси, тук г-жа Тиганева може да отговори каква е била „мотивацията“, та така дръзко и безскрупулно да използва авторитета на институцията, която представлява, да използва служебното си положение и чрез тази „проверка“ да се опита да прикрие закононарушенията при новият ОУП, които водят до милиони левове печалба за „ГЕРБЕРА“ ООД, че даже и да дава НЕВЯРНИ твърдения с цел да не се задълбочава проверката?
Цитат 8:
Коментар и оборване:
На страница 5, г-жа Тиганева започва да разглежда казуса със заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. за одобряване на ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД. Цитира обща информация за документа протокол № 38, но ЦЕЛНАСОЧЕНО И УМИШЛЕНО ПРОПУСКА да даде информация по всичките закононарушения към този ПУП-ПРЗ, за които сме подали поробен сигнал. Тези закононарушения започват още от този протокол №38/02.10.2019г който се цитира тук и е добре описан в глава 1 на първа част на този документ.
Въпрос №23
Каква е била „мотивацията“ на г-жа Тиганева, за да ПРИКРИЕ ГРУБИТЕ закононарушения, които водят до милиони печалби за „ГЕРБЕРА“ ООД? Тези закононарушения започват от цитираният протокол №38/02.10.2019г. т.8, а тя не споменава и не разглежда нищо свързано с тях. Все едно изобщо не сме подавали сигнал за конкретни нарушения!
Цитат 9:
Коментар и оборване:
На страница 5, г-жа Тиганева се спира на протокол № 47, но ЦЕЛНАСОЧЕНО И УМИШЛЕНО ПРОПУСКА да спомене РЕАЛНАТА информация, че според съседните производствени фирми по проекта не отговаря на закона, но ЕСУТ не се съобразява и въпреки това одобрява противозаконния проект с мотив, че възраженията не са основателни. И тук г-жа Тиганева не коментира и не дава разяснения и мнение по всички закононарушения, за които сме подали сигнал. Прикрива всичко, въпреки, че е видяла обемното устройствено проучване, от което си личат всички закононарушения, които трябва да проверява.
Не стига, че г-жа Тиганева прикрива закононарушенията, но и завършва с ЦЕЛЕНАСОЧЕНО И УМИШЛЕНО ПОДВЕЖДАНЕ, че „Няма данни за постъпили възражения от ЛЕСИ-2000 ЕООД“. В документацията, с която се е запознала г-жа Тиганева много ясно пише кои заинтересовани лица са били уведомени! Г-жа Тиганева много ясно е видяла, че „ЛЕСИ-2000“ ЕООД не е била информирана за този ПУП-ПРЗ и няма как да възрази поради тази причина! Освен това именно не-уведомлението на „ЛЕСИ-2000“ ЕООД е също закононарушение по чл.135 ал.7 от ЗУТ, защото ние не сме били уведомени за промяната на този ПУП-ПРЗ, а според чл. 131. ал. т.5 се уведомяват имоти, на които се въвеждат ограничения в режима на ползване. Освен, че прикрива информацията за закононарушението, г-жа Тоганева ЦЕЛЕНАСОЧЕНО ПОДВЕЖДА, че „Няма данни за постъпили възражения от ЛЕСИ-2000 ЕООД“ , с което иска да остави НЕВЯРНОТО впечатление, че ЛЕСИ-2000 е имала възможност да възрази но не го е направила.
Въпрос №24
Каква е била „мотивацията“ на г-жа Тиганева, че освен да ПРИКРИВА ГРУБИТЕ закононарушения, които водят до милиони печалби за „ГЕРБЕРА“ ООД, но и УМИШЛЕНО И ЦЕЛЕНАСОЧЕНО ДА ПОДВЕЖДА, че „Няма данни за постъпили възражения от ЛЕСИ-2000 ЕООД“?
Цитат 10:
Коментар и оборване:
На страница 5, г-жа Тиганева продължава с проверката на закононарушенията на заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. Изброява параметрите на одобреният ПУП-ПРЗ, но УМИШЛЕНО И ЦЕЛНАСОЧЕНО премълчава какви са изискванията на действащият ОУП за тези параметри! За да остане четящият „проверката“ с усещането, че изброените параметри са допустими, се добавя едно НЕВЯРНО и подвеждащо твърдение! Това, че „ Този ПУП е одобрен в условията на действие“ на ОУП, не означава, че е спазен действащият ОУП. Твърдението подвежда, че е спазен ОУП! Колко да е „приложен“ действащият ОУП, след като не са спазени условията за предназначение и в пъти са надвишени параметрите в полза на „ГЕРБЕРА“ ООД? (вижте параметрите в т. 1.3)
Г-жа Тиганева продължава да подвежда като добавя, че спазването на ОУП е императивно (задължително) заложено в ЗУТ. Все едно одобреният ПУП-ПРЗ спазва ОУП, защото е задължително, но РЕАЛНО ако се прочетат документите и обемното проучване се вижда, че на практика ПУП-ПРЗ НЕ СПАЗВА действащият ОУП! Това никъде не се разглежда в „проверката“, с което цели прикриването на толкова много закононарушения в полза на „ГЕРБЕРА“ ООД, които милиони левове печалба!
Въпрос №25
Защо г-жа Тиганева не дава сравнение на параметрите на одобреният ПУП-ПРЗ и действителните параметри от действащият ОУП?
Въпрос №26
Защо г-жа Тиганева не разглежда по същество нито едно закононарушение от тези за които сме подали подробен и конкретен сигнал?
Въпрос №27
Защо г-жа Тиганева не разглежда въпроса за до 20% обитаване според ОУП и според наредба №7/2003г, а реално одобрените от ЕСУТ 100% обитаване разрешени на „ГЕРБЕРА“ ООД?
Цитат 11:
Коментар и оборване:
На страница 6, г-жа Тиганева завършва проверката на закононарушенията на заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г., като обяснява какви са изискванията по ОУП за нашата зона СМФп. Така тя подвежда все едно са спазени тези изисквания, това НЕ Е ВЯРНО! Не са спазени никакви санитарно-защитни отстояния и това много ясно си личи от обемното проучване към ПУП-ПРЗ и е подробно разгледано в точка 1.2. на този документ. Освен това г-жа Тиганева умишлено вкарва заблуждението, което са опитали да прокарат и ЕСУТ относно обитаването и подробно описано в точка 1.1 на този документ.
Въпрос №28
Защо г-жа Тиганева обяснява какво се изисква от действащият ОУП, но умишлено не казва, че одобреният ОУП не спазва тази изисквания?
Въпрос №29
Каква е била „мотивацията“ на г-жа Тиганева, чрез написани умишлени заблуди и неистини в направената от нея „проверка“ да ПРИКРИЕ ГРУБИТЕ закононарушения със заповед № 20 ОА-115/20.01.2020г. , които водят до милиони печалби за „ГЕРБЕРА“ ООД?
Цитат 12:
Коментар и оборване:
На страница 6, г-жа Тиганева дава разяснения за проверката на закононарушенията на заповед № 23 ОА-2354/19.09.2023г., но никъде не споменава и разглежда по същество закононарушенията, за които сме подали сигнал. Все едно не съществуват, а те съществуват и са описани в глава 4 на този документ. Така г-жа Тиганева за пореден път се опитва да ПРИКРИЕ закононарушения, които водят до милиони левове печалба за „ГЕРБЕРА“ ООД.
Въпрос №30
Защо г-жа Тиганева не разглежда по същество закононарушенията, за които сме сигнализирали и описани в глава 4 от този документ?
Въпрос №31
Каква е била „мотивацията“ на г-жа Тиганева, чрез тази „проверка“ да ПРИКРИЕ ГРУБИТЕ закононарушения със заповед № 23 ОА-2354/19.09.2023г. , които водят до милиони печалби за „ГЕРБЕРА“ ООД?
Цитат 13:
Коментар и оборване:
На страница 7, г-жа Тиганева дава разяснения относно сигнала ми за видими разминавания от това, което е одобрено с ПУП-ПРЗ и това, което реално е построил „ГЕРБЕРА“ ООД. Този казус е подробно разгледан в глава 2 на този документ. От написаното излиза, че строителните разрешения са издадени в съответствие с одобренията ПУП-ПРЗ, тоест за 11 етажни сгради!?
Реално виждаме, че „ГЕРБЕРА“ ООД е построил 14 етажни сгради. Тоест „ГЕРБЕРА“ ООД не спазва строителните си разрешения и сградите са незаконни!
Въпрос №32
Защо г-жа Тиганева не е проверила строителните разрешения и реалните строежи на „ГЕРБЕРА“ ООД в срок? Ние сме подали сигнал за тези нарушения още на 13.11.2023г. изминали са повече от 3 месеца и половина!
Въпрос №33
Защо дори и сега г-жа Тиганева НЕ ПРОВЕРЯВА реалните строежи на „ГЕРБЕРА“ ООД? Като от „проверката“ виждаме, че строителните разрешения са съответни на ПУП-ПРЗ, тоест за 11 етажни сгради, а на място се вижда, че „ГЕРБЕРА“ ООД е построил 14 етажни сгради!
Нима г-жа Тиганева не може да измине 2 км. до строежите на „ГЕРЕБРА“ ООД за 3,5 месеца? Или за „ГЕРБЕРА“ ООД законите не важат и могат да си строят каквото поискат?
Въпрос №34
Каква е „мотивацията“ на г-жа Тиганева с тази „проверка“, да ПРИКРИЕ закононарушенията със строежите на „ГЕРБЕРА“ ООД? Като не разглежда в „проверката“ казуса в цялост, както сме подали сигналът с подробности за нарушенията!
Финални въпроси към компетентните органи и институции:
Въпрос №35:
Колко трябва да е корумпирано или зависимо едно компетентно и квалифицирано длъжностно лице, че да може да си позволи по такъв брутален и безскрупулен начин да използва служебното си положение и авторитета на институцията, която представлява и да се подпише под такава проверка, с която да прикрива толкова много закононарушения, които да водят до много, много милиони левове приходи на една конкретна фирма?
Въпрос №36:
Колко трябва да е спокойно това длъжностно лице, че няма да получи ефективни наказания, дори и да не му мине опита да прикрие и оправдае закононарушенията извършени в полза на конкретна фирма?
Въпрос №37:
Знаем, че корупционният натиск е изключително голям – поне 300 000 000 (триста милиона) лева, но не трябва ли поне от „кумова срама“ да се спазват поне малко от малко законите на страната ни?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Много се надяваме да има сериозен отговор на тази потресаваща корупция и институционалният чадър над нея