Опровергаване на неверните твърдения на “ГЕРБЕРА” ООД

След пресконфернецията от 14.02.2024г., където изложихме всички открити закононарушения, очаквано, за такава голяма корупционна схема и отзвука беше голям. Traffic News беше една от медиите, които отразиха случая. Разбира се, съвсем нормално, те потърсиха и коментар от самия Георги Чалъмов – управител на фирма “ГЕРБЕРА” ООД.

По този повод, на 19.02.2024г. в 20:00 вечерта излезна статия в Traffic News “Гербера” отрече да има нарушения при новия му мегакомплекс в “Тракия”: Никой не ми вярва, че зад мен не стоят хора”. Затова, ние днес (20.02.2024г. 10:00) пишем това опоровержение, което го изпратихме и до медията Traffic News.

На този етап, ние искрено се забавлявахме с изказванията на Г.Чалъмов и проектантката арх. Надка Герогиева, защото твърденията им са напълно НЕВЕРНИ и ние разполагаме с всички документи, за да докажем това. Както споменахме и в други страници, ние сме инженери и за нас е важно всяко едно наше твърдение да е подплатено с ясни закони и наредби. Тук сме споделили цели 8 невярни твърдения на Г. Чалъмов и Н. Георгиева, извадки само от тази една единствена статия. Затова нека да започваме:

1. Първо невярно твърдение

Цитат от статията:

„ЕСУТ не може да променя като си прецени, ако в Общия устройствен план не са предвидени подобни изменения. Такова преструктуриране се направи на много места в Пловдив. Изменението на ОУП в края на краищата е резултат от проучвания, а не защото някой иска това. Тук не говорим за единични имоти, а за устройствени територии“, заяви архитект Надка Георгиева, която работи по идейния проект на мегакомплекса.

Наше кратко опровергаване:

Всъщност за тази промяна на зона в новия ОУП, няма направени проучвания. НЯМА задължителното съгласуване в РИОСВ. Също така тази промяна дори НЕ Е упомената в екологичната оценка към новия ОУП на град Пловдив. Също така в опорният план ОУП в които се отбелязват всички променени зони НАШАТА ЗОНА НЕ Е МАРКИРАНА . За тази липса на проучвания говорим в детайли на страница “Кратко резюме“

2. Второ невярно твърдение

Цитат от статията:

„Всички тези УПИ-та са променени при предходния собственик на имота и отдавна не са за чисти предприятия, а за сгради за обществено и делово обслужване. Във всеки случай, когато „Гербера“ започва да купува и започва да строи, статутът на земята вече е бил изменен. Не е направено специално за този имот“, допълва после проектантът.

Наше кратко опровергаване:

Въобще не знаем как проектант може да твърди това, при наличие на толкова много документи нотариални актове, които твърдят обратното. Тук ще си позволим да сме малко по-детайлни: Не е вярно твърдението на Чалъмов и арх. Надка Георгиева, че предназначението на имотите е променено преди „Гербера“ ООД да ги закупи:

През 2017г. „Гербера“ ООД закупува няколко имота от бившият завод „Оптела“ и даваме извадка от нотариалният акт с преназначенията и площта на имотите, от които е съставен новият имот на „ГЕРБЕРА“ ООД:

Имот 540.1083 – обществено и делово обслужване. С площ 4462 м2 (13.5%)
Имот 540.1360 – производствено-складови дейности. С площ от 22830 м2 (70%)
Имот 540.1363 – за жилищни нужди, средно застрояване от 10 до 15 м. С площ 5415 м2 (16.5%)

Даваме и картинка от опорният план на ОУП за графично потвърждение, че същата информация от актовете е отбелязана и в ОУП:

Опорен план за имота на „ГЕРБЕРА“ ООД в ОУП. Легенда:

Лилаво – производствено складова дейност.
Червено – Обществено и делово обслужване.
Кафяво – жилищно застрояване.

В жълто е ограден имота на “ГЕРБЕРА” ООД

От текста и от картинката се вижда, че преназначението на имотите когато ги е закупил „ГЕРБЕРА“ ООД е за делово обслужване и за производствено-складова дейност и само на един малък имот, по-малко от 20%, е разрешено жилищно застрояване. Също така, въпросното позволено жилищно застрояване трябва да е в допустимите от ОУП и законите норми – от 10 до 15м жилищно застрояване със спазване на отстояния. За сравнение на „ГЕРБЕРА“ ООД през 2020г. реално му е разрешено 100% обитаемо застрояване с 16 етажни сгради, високи 48 м., без спазване на отстояния!!!

Това е много ясно видно от публикуваните на протоколи на ЕСТУ т.8 № 38/02.10.2019 от ЕСУТ и т.7 № 47/11.12.2019 от ЕСУТ. Вижда се, че статута на имотите е променен специално за „ГЕРБЕРА“ ООД от ЕСУТ в нарушение на ОУП, на законите и нормативната уредба.

3. Трето невярно твърдение

Цитат от статията:

На въпрос какво се случва, ако след време институции констатират, че производствата, останали там, работят в нарушение на екологичните норми и законодателство, защото в близост вече има жилищни сгради, инвеститорът заяви:

„Те за това време, могат да извършат замервания. Хайде да видим! Защото до момента не е имало изследване от нито една институция, която да каже, че тяхното производство ще пречи на жителите“. Той допълни, че изпитва големи съмнения, че бизнесите на фирмите в карето биха нарушавали екологично законодателство.

Наше кратко опровергаване:

Не е вярно твърдението на Чалъмов, че производствата може да са непосредствено до жилищни сгради. Даже имаме и официални измервания за това.

Даваме като доказателство, изрично поискано от ЛЕСИ, официално становище от РИОСВ № О-1952-1 от 22.05.2023г. От него става ясно, че вентилацията на производствените газове трябва задължително да отговаря на Наредба 1 от 2005 към ЗЧАВ. С други думи казано, в нашият случай в радиус от минимум 50 м. около производствената сграда не може да има жилищна сграда по висока от 7м. От геодезично заснемане и от чертежите на обемното проучване, ясно се вижда, че сградите на „ГЕРБЕРА“ ООД са по-близо и не отговарят на закона. Те са високи 29 м. вместо да са високи 7 м. Което значи, че вентилационните производствени газовете ще се дишат от живущите.

Също така имаме и официални протоколи от измервания на оторизирани лаборатории.

4. Четвърто невярно твърдение

Цитат от статията:

Чалъмов застана и срещу проучването на предприятията, което засяга начина на изпълнение на строителството. „Каквото имаме одобрено по документи – това се стои“, категоричен е той. И отрече твърдението на Къндев, че на обекта се вдигат повече етажи от позволеното по одобрените строителни книжа, както и че нещо в строителството на терен противоречи на ЗУТ и общинските наредби.

„Ако е разрешено 11 етажа, ние правим терасовиден тавански етаж с отстъп три метра, който те наричат допълнителен 12-ти. Това е законно и е направено съобразно с това. Нищо в строителството не е в противоречието с общински наредби или ЗУТ, както те твърдят. Проектът е одобрен по този начин и тук не става въпрос за корупционна схема“, допълни Чалъмов.

От обемното устройствено проучване от 2020г. (червената схема на фиг.1 по- долу) ясно се вижда, че са одобрени 11 ет. сгради, а от снимките направени през лятото на място се вижда, че реално са построени 14 етажа. При това те се продават като 14 етажа още от 2022г (видимо дори на сайта на “ГЕРБЕРА” ООД).

Едва на 19 септември 2023г. ЕСУТ противозаконно одобрява нов ПУП-ПРЗ, който следва това, което вече е построено незаконно. За това говорим повече в детайли на страница “Нарушение на височината на сградите в строеж“. Освен това, изглежда, строежите не отговарят дори и на този нов ПУП-ПРЗ.

Ако все пак засегнем и твърдението на Г. Чалъмов за 12-ят етаж на част от сградите, може да видите, че в чл. 24 ал.2 от ЗУТ е записано, че не се броят етажи, които са под 45 градусова линия от края на сградата. От снимките ясно се вижда, че има отдръпване само от страната на улицата, но не и от другите страни на сградата. Което е фактическо нарушение на чл.24 ал.2 от ЗУТ.

5. Пето невярно твърдение

Цитат от статията:

„Нямало е по-обсъждан Общ устройствен план на града. Те са можели да реагират през това време – защо не са го направили тогава? След като получихме разрешение за допускане на изменението, внесохме проект с обемно решение за разглеждане в Експертен съвет. Реакция постъпи тогава – фирмата на Къндев възрази и посочи кратко, че те имат производство, което било шумно. Не сме забелязали да има шум“, заяви архитект Георгиева.

Не е вярно твърдението на Чалъмов и арх. Георгиева, че производствените предприятия не са възразили срещу промяната на преназначението на неговият имот.

От протоколи на ЕСУТ т.8 № 38/02.10.2019 от ЕСУТ и т.7 № 47/11.12.2019 от ЕСУТ се вижда, че производствените предприятия са възразили, но ЕСУТ не се съобразил с тях и в нарушение на закона през 2020г. е одобрил ПУП-ПРЗ на „Геребра“ ООД. От същите протоколи е видно, че за промяната не са уведомени други производствени предприятия – „ЛЕСИ-2000“ ЕООД и „Булсис“ ООД, което също е нарушение на закона, защото ако бяхме уведомени, сега нямаше да го има този противозаконен ПУП-ПРЗ на „ГЕРБЕРА“ ООД.

Нещо повече, въпреки, че лично на 26.04.2023г. уведомихме ЕСУТ за нарушенията на отстоянията от производствените сгради, на 19.09.2023 отново в нарушение на законите и БЕЗ да ни уведомят, ЕСУТ одобрява нов ПУП-ПРЗ на „Геребера“ ООД, с което му узаконяват вече построените сгради в нарушение и на чл.134 ал.4 т.1 от ЗУТ. След толкова много нарушения и то все в полза на „ГЕРБЕРА“ ООД, как да няма „силно обосновани съмнения“ за корупция?

Друг любопитен факт във връзка с невярното твърдение, че производствените фирми не са възразили: Когато правихме разследването, един от северните съседи ни каза, че през 2019 г. при съобщаването на ПУП-ПРЗ, той е видял едни ниски блокчета само на паркинга на завода и затова не е възразил. А сега се издигат 14 етажни сгради и той никога не би се съгласил с това. Ние проверихме всяко число в документите и установихме някаква машинация или фалшификация. На снимката на обемното проучване от 2020г. се вижда, че в текстовата част фигурира имот 540.1080, който не е собственост на „Гербера“ ООД. Това се вижда и от графичната част. Не ни се вярва ЕСУТ да пропуснат, такова важно нещо – да е включен имот, който не е собственост на „ГЕРБЕРА“ ООД. Любопитното е, че точно за същите тези изписани имоти, през 2023 г. е одобрен ПУП-ПРЗ – разлика от 4 години? Какво всъщност са представяли на съседите през 2019 г.?

6. Шесто невярно твърдение

Цитат от статията:

„Никой не вярва, че зад „Гербера“ не стоят хора“

Според инвеститора критиките към дейността му идват от едно място – фирмата на инж. Иван Къндев, който адресирал сигнали до институциите срещу „Гербера“ ООД с цел лична облага. Той не вижда основание в притеснението на бизнеса, че дружеството му се ползва с институционален чадър. В коментар на това изказване заяви следното:

„Не знам, не си го обяснявам. Никой не ми вярва, че нямам зад мен хора. Не може един човек сам да успее – така си мислят те. Аз съм от 89-та година пазара, досега лошо на никого не съм направил.

Не е вярно твърдението на Чалъмов, че няма „Институционален чадър“ и че институциите са направили проверки и както той казва и че не са открили нищо нередно.

РДНСК Пловдив вече повече от 3 месеца не е направило проверка и да ни уведоми за резултатите. Най-вероятно ги е страх да направят проверката, която трябваше да приключи на 12.2023г, а още няма резултат, от който да казва, че всичко е наред?
Окръжен прокурор отказа досъдебно производство на базата на неверни твърдения и без аргументи. След жалбата до апелативна прокуратура, проверката още не се завършила и също още няма резултат, от който да казва, че всичко е наред?
Точно, защото има документи за всичките толкова много явни и груби нарушения на законите, компетентните институции не желаят да си изпълнят служебните задължения и да направят необходимите проверки в срок. Това ясно ни показва, че има „Институционален чадър“.

7. Седмо невярно твърдение

Цитат от статията:

Според „Гербера“ ако хвърлените обвинения бяха свързани с действителността, то институциите щяха да отчетат нередност: „Защо прокуратурата му е отказала (бел.ав. на Къндев) да образува досъдебно производство? Да не би и на прокурора да съм дал пари? Той пусна и до София сигнал – дойдоха от ГД БОП и взеха документи. От Общината също се занимаваха с това, до РДНСК пише сигнали. Щом никой не открива нередност – какво заключение правим?“, пита Георги Чалъмов.

Тук е добре да не се бъркат понятията “всичко е законно” с ” все още няма получен отговор”. Като споменахме и при горното твърдение.

от РДНСК все още не са направили проверката – 3 МЕСЕЦА СЛЕД СИГНАЛА НИ.
ГДБОП са иззели документи и след тяхно разследване, те също са сметнали, че случая е за прокуратурата и го предават там. От прокуратурата отговор още няма.
За останалите институции подробно сме описали в страницата институционален чадър

8. Частично вярно твърдение

Цитат от статията:

„Предложих им да ги изместя – не се съгласиха“

По думите на Чалъмов в началото диалогът между него и Иван Къндев бил нормален. Дори самият инвеститор предложил да ги измести в периферията на поземления имот, като освободи „сърцето“ на парцела за строителната си дейност.

„Във връзка с това, че исках да обединя двата съседни имота, за да изградим нов ПУП, им предложих техните сгради да бъдат изтеглени на друго място, в границата на имота – точно до булеварда. Той първоначално се съгласи, а след това се отказа, защото имаше претенция, че е правил подобрения в сградата си. Не постигнахме съгласие, затова решихме да ги заобиколим“, заяви собственика на „Гербера“ ООД.

Единственото вярно твърдение в статията е, че са водени разговори „ГЕРБЕРА“ ООД да ни премести, но забелете как искаше да ни премести? Нашата застроена площ е около 1200 м2 изцяло обзаведени производствени помещения с вградена автоматизация, инсталации за въздух, индустриално охлаждане на машини, чисти помещения за работа на служителите и луксозно обзаведени офиси и лаборатории. Срещу тези вложени милиони инвестиции, „ГЕРБЕРА“ ООД ни предложи да ни даде 1200 м2 жилищна площ със завършване както се издават новите жилища. Е питам как ние (или някой въобще) ще се съгласи да загуби милиони, за да удовлетвори желанията на някого? Това е все едно някой човек да си купи апартамент за 2000 лв./м2, да го обзаведе по поръчка за още 30 000 лв./м2 и да дойде един строител и да му каже: „Дай ми този обзаведен апартамент, а аз ще ти дам един нов на същата площ и ти ще си го обзаведеш както искаш, за твоя сметка.“

Освен това преместването ни, на предложеното място от Г.Чалъмов по никакъв начин нямаше да реши екологичните проблеми със санитарните отстояния, защото пак щяхме да сме в близост до жилищни сгради.

9. Заключение

В заключение можем да кажем, че и на невярващите вече им е ясно за каква схема става въпрос и каква организация от длъжностни лица е създадена да обслужва „Строителната мафия“.

Също така под статиите се появиха коментари на някои представящи се за архитекти и адвокати по ЗУТ. Коментари засягащи новият ОУП. За тях сме подготвили следните въпроси публикувани на тази страница Въпроси към компетентните лица, които да се задават на архитекти и адвокати, които омаловажават казуса с премахнатите производствени зони е новият ОУП. Въпросите са конкретни, и въпреки това до момента нито едно компетентно лице не е успяло да даде отговор.

Опровергаване на неверните твърдения на “ГЕРБЕРА” ООД

Още статии