Още неверни твърдения на "ГЕРБЕРА" ООД

Опровержение на още неверни твърдения в „Хронология“ предоставена от Георги Чалъмов

  • Чете се за 6 мин.

Първо желаем да изкажем благодарност на журналистите и медиите, които отразяват казуса с потресаващата корупция в Община Пловдив. Особено се радваме, че журналистите от медия „Трафик Нюз“ успяха да вземат мнението и на друга страна в този казус. Искаме да подчертаем, че ние пряко не се борим с „Гербера“ ООД. Тази фирма е само ползвател на корупцията в Община Пловдив. Ние се борим именно срещу корумпираните длъжностни лица, които изпълват точно определението за корупция – „Длъжностно лице, което не изпълнявайки служебните си задължения донася печалба за себе си или трето лице“. Ако тези лица си бяха изпълнили служебните задължения да спазват законите, сега нямаше да си говорим за противозаконните блага, с които се ползва „Гербера“ ООД.

Тази страница е пряк отговор на статия на „Трафик Нюз“ от 21.02.2024, където Георги Чалъмов (управител на „Гербера“ ООД) предоставя „Хронология“ отново пълна с неверни твърдения и сега ще докажем тяхната неверност. Може да счетем, че Георги Чалъмов не е специалист и като нас е възможно да има неверни твърдения, но лицата, които заемат съответните високи длъжности трябва да имат ценз, квалификация и да познават добре законите, с които работят. Затова сега, към всяко едно невярно твърдение ще зададем въпроси към тях. Бихме искали да отговорят длъжностните лица, допуснали толкова много нарушения на закони в полза на „Гербера“ ООД, за толкова дълъг период от време. Тук е изключено да се говори за моментна грешка или объркване. Виждаме, че това е повтарящ се модел на поведение. Те трябва да могат, ясно и детайлно да отговорят на въпросите, за да се разсеят всякакви съмнения за корупция.

Примерни длъжностни лица заемащи отговорни позиции, чийто имена сме срещали в протоколите и документите с допуснати закононарушения и биха могли да отговорят на поставените въпроси:

  • Бившият гл. архитект Д. Ахрянов
  • Директорът на дирекция „Устройство на територията“ арх. К. Божков
  • Юристът на дирекция „Устройство на територията“ А. Ангелов
  • Бившият началник на отдел „Устройствени схеми“ към дирекция „Устройство на територията“ арх. М. Гьопсов.

1. Първо невярно твърдение на „ГЕРБЕРА“ ООД от „Хронологията“

В статия на Трафик Нюз от 19.02.2024г. Г. Чалъмов и Н. Геориева твърдят, че имотите на „Гербера“ са били с вече променено предназначение, когато ги е закупил. Както от самото начало казахме – това тяхно твърдение е НЕВЯРНО. В последващата статия в „Трафик Нюз“ по казуса (от 21.02.2024) от „ГЕРБЕРА“ ООД предоставят „Хронология“ с документи уж за да се опитат да докажат законността, но в нея още по-ясно си личи че предназначението на имотите НЕ Е променено преди „Гербера“ ООД да ги закупи. Преназначението им е променено през 2019-2020 г., а имотите са закупени от „Гербера“ ООД още през 2017г.

Така всъщност „ГЕРБЕРА“ ООД в стремежа си да замажат положението, се издават сами дори повече.

2. Второ невярно твърдение от тази „Хронология“ е във връзка със заповедта за изменение на ПУП от 2020г.

Цитат от статията:

“Този ПУП е одобрен в условията на действие и прилагане на Общия устройствен план /ОУП/ на община Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на Общински съвет – Пловдив, а това е императивно заложено в нормите на чл. 103, ал.3 и ал.4 и чл.104, ал.1 от ЗУТ.“

Наше кратко опровергаване:

Това, че „този ПУП е одобрен в условията на действащият ОУП“ не значи, че са спазени нормативите и изискванията на този действащ ОУП. Реално „този ПУП е одобрен“ без да се спазват параметрите на ОУП, въпреки, че това спазване е императивното(задължително) изискване от закона.

На предоставената сравнителна таблица ясно се вижда как ПУП не спазва действащият ОУП. Можете да видите изискванията на ОУП и това, което е одобрено на „Гербера“ ООД

Виждаме, че 99% от параметрите са в пъти нарушени спрямо тези в ОУП. При толкова груби и много нарушения, колко този ПУП да спазва ОУП?

Също така от „ГЕРБЕРА“ ООД добавят:

„Административното производство по одобряване на проекта е приключило без възражения, заповедта е издадена при пълно съблюдаване на ЗУТ и свързаните с него законови и подзаконови нормативни актове.“

– това твърдение също е абсолютно НЕВЯРНО! Ето защо:

Срещу този ПУП е имало възражения, ала ЕСУТ не се съобразява с тях (виж протокол т.7 № 47/11.12.2019 от ЕСУТ (PDF)

Този ПУП не спазва още четири закона и четири наредби (за детайли може да видите на този линк.) Тогава колко тази заповед да съблюдава ЗУТ??? Изобщо не го съблюдава!!! Просто всичко е невярно твърдение без аргументи.

Въпроси по тази точка към длъжностните лица:

  1. Защо и на какво основание, с протокол №38/02.10.2019 т.8 са променили записа от законовото изискване за „до 20% обитаване“ с „до 20% жилищно застрояване“?
  2. Защо и на какво основание, с одобреното „Обемно устройствено проучване“ се дава 100% обитаване, при изискване от ОУП и Наредба 7 към ЗУТ за „до 20% обитаване“?
  3. Защо и на какво основание са одобрени обитаеми сгради високи 48м. в нарушение на отстоянията според Закона за чистотата за въздуха, и нарушение на ОУП, ЗУТ и Наредба 7. (вижте повече детайли за закона тук)

За да се разберат въпросите от хората не запознати със ЗУТ ще дадем аналогия с разбираем пример, за да разбере какво реално са направили длъжностните лица:

Богат бизнесмен си купува мощна кола и иска със 140 км/час да я кара по кварталната уличка. Длъжностни лица се чудят как привидно да узаконят желанието на бизнесмена и да поставят знак, който да му позволява да кара с такава скорост.  В закона е записано „движение със скорост до ограничението в населени места“ (аналогия на 20% обитаване), но длъжностни лица записват в решението си „движение със скорост до ограничението“  (аналогия на 20% жилищно застрояване). Тази промяна с игра на думи, привидно не е голям проблем, НО после с друг документ се вижда, че длъжностните лица одобряват да се сложи на уличката знак за „ограничение на скоростта от 140 км/час“ (аналогия на обемно устройствено проучване даващо 100% обитаване). И така бизнесмена започва да си кара законно със 140 км/час на малката уличка. И да убие някой човек (аналогията на производствените бизнеси около ПУП на „Гербера“ ООД) няма да има е проблем, защото ужким е спазен закона.

3. Трето НЕВЯРНО и подвеждащо твърдение

Цитат от статията:

„Територията, в която попада горния имот, е ЖР „Тракия” , който е изключително с жилищен, обществен и социален характер., за разлика от Югоизточна индустриална зона, която се намира на юг от бул. Цар Симеон.“

Наше кратко опровергаване:

Всеки може да отвори Google maps и види следните карти

Карта на Район „Тракия“ - нашата зона е район Тракия
Карта на Ж.Р. „Тракия“ - нашата зона НЕ Е в Ж.Р „Тракия“!
Карта на Иконом.зона на „Тракия“ - Нашата зона е в Иконм. зона

От картите може ясно да се види, че нашата зона не е в Ж.Р Тракия, а е в Икономическата зона на район „Тракия“. Това са две изцяло различни неща.

Също така всеки, който поне малко е запознат с ОУП може да види, че нашата зона е към производствената зона на „Тракия“ и всеки, който твърди обратното откровено ЛЪЖЕ! Явно изказалият твърдението се има за много умен, а всички други за достатъчно глупави, за да се вържат на играта му с думи?  

Въпрос по тази точка към длъжностните лица:

Ако някое длъжностно лице подкрепя горното твърдение, да покаже документ и основание, на което имота на „Гербера“ ООД, който се намира в центъра на производствена зона се намира в Ж.Р. „Тракия“. 

4. Четвърто невярно твърдение на „ГЕРБЕРА“ ООД

Цитат от статията:

„В тази връзка , с изменението на ОУП на община Пловдив, одобрено с Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на общински съвет-Пловдив, е установена устройствена зона Смф1. В територията на жилищен район „Тракия” , както и във всяка жилищна зона, са допустими освен жилищни и обществени дейности и такива, които представляват „сгради за безвредни производствени дейности” /Наредба №7 за ПНУОВТУЗ/“ .

Това твърдение е толкова невярно, че за него сме отделили цяла друга страница с въпроси към компетентни лица. (на които и до момента нямаме нито един отговор)

5. Пето подвеждащо твърдение на „ГЕРБЕРА“ ООД

Цитат от статията:

„С последваща заповед №23ОА-2354/19.09.2023г. на кмета на община Пловдив е одобрен ПУП за обединяване на ПИ 56784.540.1502 и ПИ 56784.540.1080 в общ урегулиран поземлен имот“.

Да, такава заповед има, но и с нея са нарушени редица закони. Много от тях дори унаследени от също толкова незаконния предходен проект от 2020г.  Всъщност даже с тази нова заповед противозаконно се „узаконяват“ вече построени сгради в нарушение на чл.134 от ЗУТ. Също така е нарушен и чл. 135 от ЗУТ за не уведомяване на заинтересовани лица.

Въпрос по тази точка към длъжностните лица:

Колко трябва да са специални от „Гербера“ ООД,  за да им се узакони вече построена сграда чрез одобряване нов ПУП-ПРЗ, в нарушение на чл.134 ал.4 т.1 от ЗУТ? Вече построената сграда е 14 етажна, въпреки че с предишният ПУП-ПРЗ, по който е строена, разрешава само до 11 етажа.

6. Шесто подвеждащо твърдение на „ГЕРБЕРА“ ООД

Цитат от статията:

„За имотите, на юг от гореописаните, собственост на „Гербера” ООД е известно, че съгласно действащия План за регулация са с предназначение „обществено и делово обслужване” и това е така още при придобиване на собствеността, а не „производствена и складова дейност”, както се твърди от жалбоподателя“

– ние сме дали номера на имоти и от тях се вижда, че винаги става въпрос за северните имоти, за които водим текущите спорове. Именно за тях не сме уведомени, въпреки изискванията на закона! „Гербера“ ООД просто се опитват да извъртят въпроса към място, където за момента все още няма казус!

7. Седмо смехотворно твърдение на „ГЕРБЕРА“ ООД

Цитат от статията:

„За поземлен имот 56784.540.1093 – собственост на жалбоподателя, е отреден УПИ Х VII-540.1093,производствена и складова дейност. Имотът е с площ 558 кв.м, застроена площ – 401 кв.м. В останалите 157 кв.м трябва да има озеленяване и паркиране, изискващо се по нормативната уредба.“

Тук „ГЕРБЕРА“ ООД отново се опитва с общи приказки да изказва неверни твърдения. Затова ще вкараме и тук малко яснота.

Ние никога не сме имали изисквания за озеленяване в нашият имот, НО много се радваме, че от „Гербера“ ООД повдигат този въпрос и всеки може да дойде и да види как сме си озеленили площта в нашият имот, въпреки че нямаме изискване за това. Добре е обаче да се отбележи, как „ГЕРБЕРА“ ООД изпълнява изискваното озеленяване в своите проектите – проформа, чрез озеленяване поставено на покривите на сградите, което за съжаление е допустимо по закон, макар че буквално е отбиване на номера.

 

8. Заключение

В заключение можем да кажем, че и на невярващите вече им е ясно за каква схема става въпрос и каква организация от длъжностни лица е създадена да обслужва „Строителната мафия“.

Също така под статиите се появиха коментари на някои представящи се за архитекти и адвокати по ЗУТ. Коментари засягащи новият ОУП. За тях сме подготвили следните въпроси публикувани на тази страница Въпроси към компетентните лица, които да се задават на архитекти и адвокати, които омаловажават казуса с премахнатите производствени зони е новият ОУП. Въпросите са конкретни, и въпреки това до момента нито едно компетентно лице не е успяло да даде отговор. 

Scroll to Top